La mayoría de los humedales del país donde muchas aves crían a sus crías, se congregan para pasar el invierno y descansan durante la migración, que filtran los contaminantes y protegen a las comunidades de las inundaciones y las marejadas ciclónicas, perdieron las protecciones legales el jueves en un fallo de la Corte Suprema que restringe drásticamente el acceso a los ley de aguas limpias.
Una ley de 1972 declaró ilegal drenar, llenar o contaminar “las aguas de los Estados Unidos” sin un permiso. el caso, Sackett contra la Agencia de Protección Ambiental, que implicó definir los cuerpos de agua a los que se aplica esta frase. La disputa ha prevalecido durante décadas, con ambientalistas que piden amplias protecciones para proteger la calidad del agua y los ecosistemas, mientras que los constructores, fabricantes y otros sostienen que incluir más arroyos y humedales conduce a mayores costos de proyectos y a la violación de los derechos de propiedad.
En la decisión de 5 a 4, el juez conservador Samuel Alito escribió que los humedales solo están cubiertos por la ley si tienen un “contacto superficial continuo” con cuerpos de agua más grandes que están claramente regulados por la Ley de Agua Limpia. Esta interpretación está respaldada por una prueba desarrollada por el difunto juez Antonin Scalia en el caso de 2006, Rábanos v. Estados Unidos. Las ramificaciones de la decisión son profundas: elimina las protecciones de los cuerpos de agua más que la interpretación de la administración Trump, que ha dejado alrededor del 51 por ciento de los humedales del país abiertos al desarrollo o la degradación.
La decisión también desbarata los esfuerzos de la administración Biden para definir “las aguas de los Estados Unidos”. La Agencia de Protección Ambiental emitió una regla en diciembre que fue vista como un compromiso entre la definición más amplia de Obama y la política estrecha de Trump, pero los tribunales federales la han bloqueado en más de la mitad del país. El fallo de Biden, como los de las administraciones republicanas y demócratas anteriores, se basó en una prueba legal diferente establecida por el entonces juez Anthony Kennedy en Rábanos. La Prueba Kennedy dice que la ley se aplica a las aguas de “relevancia significativa” para un curso de agua navegable. Con esa base de sus reglas ahora anulada por el fallo de “contacto superficial continuo” de la corte, la Agencia de Protección Ambiental de Biden debe volver a la mesa de dibujo.
Los grupos ecologistas han reaccionado con dureza. “La Corte Suprema le ha quitado el corazón a la ley en la que confiamos para proteger las aguas y los humedales estadounidenses”, dijo en un comunicado Manish Papna, presidente y director ejecutivo del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Esta decisión causará un daño inconmensurable. Las comunidades de todo el país pagarán el precio”.
El caso fue presentado por Chantelle y Michael Sackett, agentes inmobiliarios en Idaho, quienes argumentaron que no necesitaban un permiso para construir una casa en su terreno, que según la Agencia de Protección Ambiental contenía humedales regulados. Si bien los jueces estaban divididos sobre el tema de una mayor jurisdicción en el caso, acordaron por unanimidad que en el caso de Sackett no se requería un permiso. “Los tribunales ahora tienen una medida clara de imparcialidad y consistencia de los reguladores federales”, dijo Damien Schiff, abogado principal de Pacific Law Firm que representó a la pareja, en un comunicado.
Como se indica en la opinión de Alito, la vara de medir dicta que la Ley de Agua Limpia se aplica a los humedales solo si están conectados a un río, arroyo, lago u océano, por lo que es difícil decir dónde termina el “agua” y comienza “los humedales”. .
El fallo es “devastador para los humedales y los beneficios que brindan a las personas”, dijo en un correo electrónico Royal Gardner, experto en leyes de humedales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stetson. Las mejoras científicas han hecho posible definir los límites de casi cualquier humedal, dijo Gardner. Según su estimación, esto significa que solo los humedales de marea y los que se encuentran dentro de la línea alta típica del río califican para la protección. “El requisito sin fundamento de ‘contacto constante con el agua superficial’ es suficientemente malo”, escribió. “Pero la cláusula ‘difícil de definir’ es un golpe de gracia”.
La mayoría de los humedales que ahora están exentos de la Ley de Agua Limpia están protegidos solo por la ley estatal, si es que están protegidos, dice Leon Septiki, experto en leyes de agua de la Universidad de Virginia. “La huella geográfica de la Ley de Agua Limpia, tal como se aplica a los humedales, se ha reducido considerablemente de una manera que, si te preocupas por la hidrología y la ecología acuática, es muy preocupante”, dice. “Todas estas aguas están profundamente interconectadas, tanto biológica como hidrológicamente”.
Incluso el juez conservador Brett Kavanaugh ha expresado su preocupación por las consecuencias de la definición limitada de Alito. “Al reducir la cobertura de la ley de los humedales a solo los humedales adyacentes, la nueva prueba de la corte dejaría algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo que ya no estarían cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con implicaciones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en los Estados Unidos”. Kavanaugh escribió en una opinión unida por los tres jueces liberales.
Más de la mitad de los humedales originales en los Estados Unidos contiguos han sido rellenados para el desarrollo, drenados para la agricultura o destruidos de otra manera. Los humedales descontaminan las fuentes de agua potable y actúan como esponjas de agua y carbono, funciones que son cada vez más importantes a medida que el cambio climático exacerba las inundaciones en muchas comunidades. Los pantanos, pantanos, cráteres de pradera y otros tipos de humedales también se encuentran entre los hábitats más importantes para muchas especies de aves y otros animales salvajes. “Esta decisión socava las protecciones de la Ley de Agua Limpia para muchos tipos de vías fluviales que las aves y los humanos necesitan, todo mientras las aves nos dicen que se necesita más acción para proteger su futuro”, dijo Julie Hale Gabriel, vicepresidenta de conservación del agua de Audubon. presione soltar.
El fallo no es la primera vez que la Corte Suprema restringe significativamente la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental de Biden para regular la contaminación. En un fallo de 6-3 en junio pasado, los jueces conservadores impidieron que la agencia emitiera reglas amplias que dirigieran a las empresas de servicios públicos hacia fuentes de energía limpia. “El delito en ambos casos es el mismo: el tribunal se designa a sí mismo como el tomador de decisiones nacional sobre política ambiental”, escribió la jueza Elena Kagan en una opinión en el nuevo caso.
Junto con la mayoría de los humedales, la decisión judicial también excluye los arroyos efímeros que fluyen solo durante la lluvia o el deshielo, pero que, según los científicos, dan forma a la salud de las aguas del estuario, según Betsy Southerland, ex directora de ciencia y tecnología en la Oficina de Agua de la Agencia de Protección Ambiental. . Pero Sutherland dice que el fallo, que la dejó “solo con el corazón roto”, no responde si la ley de agua limpia se aplica a los arroyos intermitentes, que fluyen regularmente pero solo durante partes del año. Las implicaciones son significativas, particularmente en el suroeste, donde la mayoría de los arroyos son efímeros o intermitentes, el 94 por ciento de ellos, en el caso de Arizona.
Los expertos dicen que la única forma de resolver la incertidumbre persistente es que el Congreso modifique la Ley de Agua Limpia para proteger de manera más explícita a un grupo más amplio de cuerpos de agua. “Si el Congreso no puede trabajar en conjunto para hacerlo”, dice Sutherland, “entonces los urbanizadores y los mineros, estos muchachos valen oro”.